English
Domestic Violence
What is it with men that makes them go horribly wrong so often? Is it “being a man” as such?
While researching an entirely different topic, I came across two TV spots against domestic violence, co-sponsored and produced by Ogilvy & Mather Canada for HomeFront Calgary. This turned out to be an entrance to a region of cumulating Circles of Hell—to paraphrase Dante Alighieri’s Divina Commedia (or de Sade’s Les 120 journées de Sodome which I ill-advisedly read when I was still in high school). Both TV spots might come as a bit of a shock for an unsuspecting audience, but they do precisely what they’re supposed to do: to flush out domestic violence from its hiding places into the public sphere and from its status as a “repressed topic” into consciousness.
You wouldn’t get away with it here—you shouldn’t get away with it at home.
Both spots are excellent, I think:
https://www.youtube.com/watch?v=nKc4mK_XWCU
HomeFront Calgary—Restaurant
https://www.youtube.com/watch?v=0GdTgjn_lsM
HomeFront Calgary—Office
The first Circle of Hell, of course, is the YouTube comments section:
“That should teach that bitch to be more careful next time…”, “absolutely”, “Hahahaahahaaa!!”; “you wouldn’t get away with it here (‘it’ refering to spilling the coffee) you shouldn’t get away with it at home.”; “I bet he only beat her so he didn’t have to leave the poor gal a tip. Altho she was reckless with that coffee, she just needed a little motivation and he provided it.”
Not surprising, after all; commenters on YouTube have worked long and hard for their reputation as the world’s leading champions of amoeboid ignorance and stupidity.
The next Circle of Hell: the YouTube “info texts” by those who uploaded the clips:
“hilarious commercial (Category: Comedy)”; “[…] They are hilarious, and I hope you enjoy them as much as I do. (Category: Comedy; Tags: funny)”
Further down, then, there’s the Circle of Hell of the Television Bureau of Canada (now relabeled ThinkTV) which prevented the spots from being aired on Canadian television for a Domestic Violence Awareness Campaign—the rationale being that the spots were “too graphic” according to Telecaster Guidelines.
But these Circles of Hell, it turned out, were more like moderately contaminated antechambers so you could adapt somewhat to the increasing level of repulsiveness before being exposed to the altogether toxic conditions lying ahead. The broadcasting authority’s de facto-ban on airing these spots was most enthusiastically celebrated by Walter Schneider and his fathersforlife.org, a Website to which I won’t link directly for reasons that will become obvious in a minute.
Schneider, born in Germany and naturalized as a Canadian citizen, has been notorious since Usenet times for his pathological distortions of all kinds of social and court statistics, his citing of a vast body of crackpot studies, and his tirades against single women, feminism, gays, lesbians, abortion, and the whole range of usual suspects in order to promote his “case” that child abuse is overwhelmingly perpetrated by single women. Men, according to Schneider, are just abused as scapegoats by the “feminazis” on their march to feminist world domination. No, I’m not making this up. I’m not even exaggerating: if you think the previous Circles of Hell made you tough enough for Schneider’s lunacies and to visit his Website, you certainly don’t want to miss out on what you find if you click on the “Head of Medusa” image a bit further down on the left. There, in turn, I especially recommend the section under the headline “And it ain’t just feminism, folks!” right below the “United Nations” image:
The other Trojan Horses used to fool us and to sneak in legislation were the Environmental Movement, the New Age movement, along with new Godless creeds of Secular Humanism and Political Correctness enforced by the new heresies of racism and sexism.
The outright promotion of homosexuality and lesbianism has reached fever pitch and nothing dare be said against those who indulge in buggery or other deviant practices. Gay marriages are now being enforced by law while heterosexual union is legislated against. Christianity is now being replaced by pagan Goddess worship and in some cases practicing the Christian faith is regarded as a HATE CRIME.
And the term “Feminazis”? That one has been popularized by neocon Rush Limbaugh, this tireless promoter of the most egregious lies and abuses by what has sadly become the Grand Old Party of Beavis & Butthead. A few of Limbaugh’s gems:
“Feminism was established so as to allow unattractive women easier access to the mainstream of society”; “[…] feminazis [are radical feminists] to whom the most important thing in life is ensuring that as many abortions as possible occur”; “[…] who are obsessed with perpetuating a modern-day holocaust: abortion.”
Which leads me back to my original question: Are there other factors or does the existence of the Y chromosome suffice? Ann Coulter, Limbaugh’s, well, female neocon counterpart, once boasted in an interview on Fox News Channel’s wingnut format The O’Reilly Factor:
I’m more man than any liberal.
She couldn’t possibly put it better—in every respect.
Deutsch
Domestic Violence
Was ist es eigentlich, was bei Männern so oft so schonungslos schiefläuft? Das »Mann-Sein« als solches?
Bei Recherchen zu einem anderen Thema stieß ich auf zwei TV-Spots, die Ogilvy & Mather Canada als Co-Sponsor für HomeFront Calgary zum Thema »häusliche Gewalt« gedreht hatte, was sich als Eintritt erwies zu aggregierenden Höllenkreisen — frei nach Dantes Divina Commedia (oder de Sades Les 120 journées de Sodome, das ich unvorsichtigerweise in meiner Gymnasialzeit las).
You wouldn’t get away with it here—you shouldn’t get away with it at home.
Ich persönlich finde die Clips hervorragend; eins spielt im Restaurant, das zweite im Büro:
https://www.youtube.com/watch?v=nKc4mK_XWCU
HomeFront Calgary—Restaurant
https://www.youtube.com/watch?v=0GdTgjn_lsM
HomeFront Calgary—Office
Der erste Höllenkreis sind natürlich die youtube-Kommentare:
“That should teach that bitch to be more careful next time…”, “absolutely”, “Hahahaahahaaa!!”; “you wouldn’t get away with it here (‘it’ refering to spilling the coffee) you shouldn’t get away with it at home.”; “I bet he only beat her so he didn’t have to leave the poor gal a tip. Altho she was reckless with that coffee, she just needed a little motivation and he provided it.”
Nicht weiter verwunderlich, denn speziell die Kommentatoren auf youtube konnten sich weltweit plazieren als führend in Sachen Crowd Stupidity.
Der nächste Höllenkreis sind die »Infotexte« jener, die die Videos auf youtube hochgeladen haben:
“hilarious commercial (Category: Comedy)”; “[…] They are hilarious, and I hope you enjoy them as much as I do. (Category: Comedy; Tags: funny)”
Als nächstes haben wir dann das Television Bureau of Canada (mittlerweile umbenannt in ThinkTV), das die Ausstrahlung im kanadischen Fernsehen im Rahmen einer Awareness-Kampagne verhinderte mit dem Argument, sie seien »zu drastisch/explizit« (“too graphic”) und würden damit gegen die “Telecaster Guidelines” verstoßen.
Aber das waren erst die Vorhöllen. Am enthusiastischen gefeiert wurde das Quasi-Ausstrahlungsverbot von Walter Schneider und seiner fathersforlife.org, auf die ich aus einleuchtenden Gründen nicht direkt verlinken möchte.
Der in Deutschland geborene und nach Kanada ausgewanderte Schneider ist seit den Usenet-Zeiten bekannt für die pathologische Verzerrung von Sozial- und Gerichtsstatistiken und dem Zitieren von Crackpot-Studien Gleichgesinnter, um mit seinen Tiraden gegen alleinerziehende Frauen, Feminismus, Schwule, Lesben, Abtreibung und die üblichen Verdächtigen seine These zu propagieren, daß Kindesmißhandlung überwältigend von alleinstehenden Frauen verübt wird und Männer von den »Feminazis« als Sündenböcke mißbraucht werden auf dem Weg zur feministischen Weltherrschaft. Nein, ich übertreibe nicht: Wessen Magen robust genug ist, um Schneiders Seite aufzusuchen, sollte nicht verabsäumen, links weiter unten auf das Cover “Head of the Medusa” zu klicken. Und dort, falls sich jemand nicht auf Anhieb wiederfinden sollte, ist der Absatz “And it ain’t just feminism, folks!” unterhalb des “United-Nations”-Bildes zu empfehlen:
The other Trojan Horses used to fool us and to sneak in legislation were the Environmental Movement, the New Age movement, along with new Godless creeds of Secular Humanism and Political Correctness enforced by the new heresies of racism and sexism.
The outright promotion of homosexuality and lesbianism has reached fever pitch and nothing dare be said against those who indulge in buggery or other deviant practices. Gay marriages are now being enforced by law while heterosexual union is legislated against. Christianity is now being replaced by pagan Goddess worship and in some cases practicing the Christian faith is regarded as a HATE CRIME.
Und der Begriff »Feminazis«? Der wurde popularisiert von Mainstream-Neocon Rush Limbaugh, einem unermüdlichen Promoter für die Republikaner seit den Reagan-Zeiten. Hier ein paar von Limbaughs Juwelen:
“Feminism was established so as to allow unattractive women easier access to the mainstream of society”; “[…] feminazis [are radical feminists] to whom the most important thing in life is ensuring that as many abortions as possible occur”; “[…] who are obsessed with perpetuating a modern-day holocaust: abortion.”
Was mich zu meiner Ursprungsfrage zurückbringt: Gibt es noch andere Faktoren, oder reicht allein die Existenz des Y-Chromosoms? Ann Coulter, Limbaughs Mainstream-Neocon-Pendant auf Frauenseite, sagte mal in einem Interview auf Fox News’ Propagandaformat The O’Reilly Factor:
I’m more man than any liberal.
Besser hätte sie es nicht ausdrücken können — in jeder Hinsicht.
If you have something valuable to add or some interesting point to discuss, I’ll be looking forward to meeting you at Mastodon!
Ich glaube, dass die youtube übliche Kommentarstupidität auf ein interessantes Phänomen deutet; nämlich, dass der Spot aufgrund seiner Skurrilität und surrealistischen Form (hier absichtliche Kontextverwechslung) tatsächlich eine humoristische Komponente hat. Mir persönlich erging es in Anbetracht dessen so, dass ich herzlich schmunzeln musste. Und ich darf mich zu dem Personenkreis rechnen, die „analytisches Sehen“ innerhalb ihrer akademischen Laufbahn gelernt haben und nahezu täglich anwenden. Was also stimmt mit dem Spot nicht (man könnte ja auch fragen, was stimmt mit mir nicht)? Der Spot greift in der Gewaltdarstellung auf die gleichen stilistischen Mittel zurück, auf die auch der Mainstreamfilm oder die unsere Sehgewohnheiten maßgeblich bestimmenden Medien zurückgreifen. Dabei wirkt a) die Dekontextualisierung und b) die unmotivierte, drastische Überreaktion des Protagonisten weniger schockierend, als belustigend. Wenn man in diesem äußerst schwierigen Themenfeld ein statthaftes und gelungenes Produkt hervorbringen will, muss man die Sehgewohnheiten einfach mit berechnen; und diese Spots haben eher pythoneskes Potential. Dabei sollte hier eher auf die Darstellungsart eines Michael Hanekes (z.B.) zurück gegriffen werden. Vielleicht bedarf es mehr Raum, um meinen Punkt deutlich zu machen, als die Kommentarfunktion mir gerade bietet. Ich denke, ich werde mich mal an eine dezidierte Besprechung machen. Aber danke für den Beitrag, kann ich prima mit arbeiten!